斯蒂格利茨：1%也能毁了社会

　　最近有一本书，它主要是指责一个国家的经济严重不平等，“最富有的1%的人群拥有的财富超过国家的财富的1/3。”而这些最富有的人也从各个方面把持了这个社会：话语权在他们手中，立法权被他们控制，甚至官员的任命也要听命于他们。相比之下，其他人群的财富越来越少，机会也越来越少，向上流动的希望也越来越渺茫。长此下去，这个国家的政治制度也将受到严重的破坏，“民主”、“法治”都会崩溃，最终它将沦为世界上的三流国家。这样的国家，在世界存在着很多;而这本书里所说的这个，是美国。

　　2008年经济危机以来，对美国经济乃至制度进行反思的作品不胜枚举，其中不乏特别犀利之作。美国经济学家、诺贝尔经济学奖得主约瑟夫E.斯蒂格利茨的这本《不平等的代价》就是其中的代表。

　　这本书的一开头，作者就用非常充分的数据列举了美国已经陷入了严重的不平等：“截至2007年，也就是金融危机爆发的前一年，美国社会最上层的0.1%的家庭所拥有的收入是社会底层90%家庭平均收入的220倍……自经济衰退以来所谓的‘复苏’的收益绝大部分都进入了最富有的美国人的口袋：与2009年相比，2010年叛国所创造的额外收入中的93%都为最上层的1%美国人所得……最上层的1%群体一周的收入都比最底层1/5群体全年的收入多出40%;最上层0.1%群体一天半的收入几乎相当于最底层90%群体一年的收入;最富有的20%群体的税后总收入超过最底层80%群体的总收入……”作者列举的数字很多，这里就不一一引用了。

　　那么，为什么会造成这么大的不平等呢?根据美国向世界推广的“美国梦”式思维方式，如果一个人足够勤奋、智慧，那么他就会得到他想拥有的一切;而那些处在贫困之中的人，要么就是不够勤劳机智、要么就是人品问题，最后一个原因就是运气不够好。我一度认为，对于美国人来说，这种说法可能是靠得住的——但对中国人来说却未必，因为中国很多既勤劳又智慧的人最终过得都不好——比如那些下岗工人。但是美国并没有“下岗”一说，所以“美国梦”式思维应该是合理的。然而，斯蒂格利茨却指出，在当今严重不平等的美国社会，“美国梦”其实只是一个梦而已：“现在美国人从底层奋斗到上层的机会少于其他发达工业国家的人们。”斯蒂格利茨的逻辑对于我们中国人来说比较简单：要想向上流动就要有知识，只有知识能够改变命运，但是当一个社会不平等太严重的时候，教育资源自然也会不平等，富二代想接受最好的教育很容易，而对于普通民众来说，教育经常会成为一种巨大的负担。

　　无法接受良好的教育会让人变穷。那么那些变富的人真的是因为他们的智慧和劳动才富起来的吗?也未必。正如斯蒂格利茨所说：“成为富人的方法有两种：要么创造财富，要么掠夺财富。前者为社会增添财富，后者通常减少社会财富，因为在掠夺财富的过程中，财富遭到了破坏。”后面这种，其实就是“寻租”。斯蒂格利茨对寻租的定义是：“寻租，即收入的获得不是因为创造了财富而得到应有回报，而是攫取了大量即便没有他们的努力也会被创造出来的财富。”亚当·斯密说如果人人追逐自己的利益，那么就有一只“看不见的手”引导人们共同创造社会的利益。但寻租则显然不是。斯蒂格利茨用银行家来举例，银行家们在追逐利益的时候却没有为社会贡献任何的财富。当然，也许有人会说，这是一个伦理问题，却和“美国梦”式的思维不矛盾，银行家确实骗了人，但那也说明他们很聪明。对于这种意见，斯蒂格利茨转引了一位银行家朋友的话说：“任何人(就连他12岁的儿子)都可以赚大钱，只要政府愿意以那些条件把钱借给他。但是银行家们却把那些利润看成是他们天才的结果，完全应该得到那份他们习以为常的激励薪酬。”

　　银行家们赚钱太过容易，同时又太过无耻，最终的结果就是：“如果说，今天那些挣扎着的贫困家庭得到我们的同情，那么处于上层群体的人就越来越引发我们的愤怒。”寻租造就了不平等，市场为寻租找到了借口，而政府则会为寻租创造条件。本书第6章有一个触目惊心的标题：《1984降临美国》。我们知道，“1984”是集权主义的代名词，很少会有人把它和美国联系在一起。但斯蒂格利茨则用犀利的目光看出问题，并指出，那些拥有最多财富的人是多么容易控制话语权和政治，从而渐渐成为“独裁者”。

　　不过，就像世界上所有的独裁者都会被推翻一样，美国的这“1%”也不可能独立于社会，他们的命运是和另外的99%捆绑在一块的。一旦社会崩溃，则会“天塌大家死”。不过话说回来，我们完全没有资格嘲笑美国的不平等，因为我们的问题同样大，如果不是更大的话。斯蒂格利茨的这本书所剖析的问题值得我们一再深思。

微信扫一扫｜长按识别，进入读者交流群