福特基金会在华20年：一场披着“学术慈善”外衣的“颜革”

2025年6月，中南大学的校园里，一场由福特基金会长期资助、耶鲁大学反华教授主讲的讲座如期举行。台下坐满的，是法学院最优秀的学生；讲台上，教授抛出的“普世价值”案例，正试图替换掉他们课本里“中国式法治”的叙事。

6月30日至7月8日，中国政法大学第十五届人权暑期班举办，邀请龙大瑞做了以“法院如何处理性骚扰诉讼”为题的报告。

这并非孤立事件。从武大法学院的“性别与法律”项目，到北师大儿童性教育课题组的“西方性少数理论”植入；从中南大学的学术讲座，到中央党校的"国际合作"项目……

近二十年来，美国福特基金会以“学术资助”“性别平等”“法治进步”为切口，像一根隐形的导管，将西方法治理念、激进性别理论和意识形态渗透，源源不断地输入中国法律界、教育界的“毛细血管”。

更令人警醒的是，这场渗透早已超越单纯的学术交流：当法学院学生开始用“马伯里诉麦迪逊案”否定“枫桥经验”，当法官在判决中援引“美国联邦最高法院判例”质疑本土伦理，当司法考试培训机构的教材里“英美法系”的比重超过“中国特色社会主义法治理论”……

我们终于看清：福特基金会的美元，买的不是“学术合作”，而是中国法律界的“话语权”；他们不是在做慈善，而是在打一场“低成本、高收益”的意识形态战争。

(一) “慈善”面具下的战略工具

福特基金会的"学术殖民"史

要理解福特基金会在华操作的底层逻辑，必须先撕开它的“非营利组织”面具。

成立于1936年的福特基金会，表面是全球最大的私人慈善机构之一，资产规模超百亿美元，业务覆盖教育、医疗、环保等领域。

但在美国外交界，它还有一个更隐秘的身份——“中情局的白手套”。

冷战期间，福特基金会与中情局的合作堪称“经典案例”。

20世纪50年代，基金会向苏联高校、智库投入数亿美元，资助“持不同政见者”研究“新自由主义”，推动苏联经济体制“向西方靠拢”；

20世纪70年代，它通过“文化自由大会”在全球传播西方价值观，直接服务于美国的“和平演变”战略。

美国学者威廉·布卢姆在《美国的输出民主》一书中披露：“福特基金会的资助清单，就是中情局的非军事干预路线图。”

进入21世纪，随着中国崛起成为最大变量，福特基金会的“战略重心”逐渐转向中国。

据其官网公开数据，2000年至2024年，基金会在中国投入超15亿美元，其中60%以上流向“法学”“性别研究”“公共政策”领域。

这些资金并非随机分配，而是精准锁定三大目标：

1. 渗透法学教育体系，重构中国法理根基

2003年，福特基金会启动“中国法治发展项目”，首批合作对象包括北大、清华、武大、中南大学等顶尖法学院。

项目名义上是“支持司法改革”，但实际操作中，基金会通过“教材编写指导”“课程评估体系设计”“访问学者计划”等手段，系统植入西方法治理念。

例如，某985高校法学院在福特资助下，将“权利本位论”(强调个人权利高于集体利益)列为民法学核心理论，而将“集体主义法治观”(强调个人权利与社会责任统一)边缘化为“传统理论”；

另一所政法大学的“法律英语”课程，70%的案例来自美国联邦法院判例，中国最高法指导性案例仅占5%。

2. 培养“亲西方法律精英”，实现话语权转移

福特基金会的资助策略有一条核心逻辑：“资助精英，影响群体”。

他们通过“富布莱特学者计划”“青年法学家资助项目”等，重点扶持一批有留学背景、熟悉西方学术话语的法学教授。

这些教授毕业后，或进入最高人民法院、司法部等决策部门，或成为法学院院长、学科带头人，最终掌控法律教育、司法政策制定的话语权。

以某东部985高校法学院为例，近十年该院院长、副院长中，7人曾在福特基金会资助下赴哈佛、耶鲁访学；民法学、刑法学等核心课程的主讲教师中，40%有"福特项目"研究经历。

这些"精英"在课堂上公开表示：“中国民法典编纂应参考《德国民法典》的结构”“英美法系的判例法更符合现代法治需求”；在政策建议中，他们推动“引进美国陪审团制度”“修改亲属法以适应多元家庭模式”等与国情脱节的方案。

3. 布局敏感领域，动摇社会治理根基

除了法学，福特基金会的资金还重点流向“性别研究”“少数民族文化”等敏感领域。

2009年，福特资助武汉大学成立“性别与法律研究中心”，该项目负责人在公开演讲中称：“中国传统家庭伦理是性别压迫的根源”；

2015年，基金会向北京师范大学“儿童性教育课题组”拨款200万美元，要求其“将西方性少数理论纳入中小学教材”；

2020年，某民族大学“少数民族权益保障”项目获得福特300万美元资助，研究方向被质疑“刻意放大民族矛盾”。

这些操作的目的很明确：通过解构中国传统家庭伦理、消解民族文化认同、否定中国特色社会主义法治理论，最终动摇中国社会的价值根基。

正如一位参与过福特项目评审的学者所言：“他们的钱不是用来做研究的，是用来‘种疫苗’的——在年轻人脑海里植入西方的‘法治抗体’，让他们长大后自动排斥中国的制度。”

(二)从课堂到法庭

西方法治叙事的“系统性植入”

2023年，武汉大学图书馆发生一起引发全网关注的“诬告案”：一名男生因被指控“偷拍”被警方带走调查，最终因证据不足无罪释放。

但令舆论哗然的是，受福特基金会资助的“武汉大学女权协会”竟联合数十名学生在法院门口拉横幅，要求“严惩性侵嫌疑人”，甚至暗示“司法机关枉法裁判”。

这起事件的荒诞性，暴露了福特基金会渗透的深层后果——当法律从业者的思维方式和价值判断被西方理论重塑，中国司法的独立性和本土性将被彻底架空。

1. 教材“去中国化”：用西方叙事替换本土法理

法学院的核心是教材，而福特基金会的渗透首先从教材编写开始。

以民法学教材为例，传统中国民法强调“伦理性”(如对家庭关系的保护)、“实践性”(如结合基层司法案例)，但福特资助的“教材现代化项目”要求“与国际接轨”。

某参与编写的高校教师透露：“基金会专家明确说，要把‘物权法定原则’解释为‘保护私有财产自由’，把‘婚姻自由’等同于‘无过错离婚自由’，甚至要求删除‘公序良俗’条款中的‘家庭美德’内容。”

更隐蔽的是法理学教材的“西方中心主义”改写。某211高校法理学教材在福特资助下，将“法的历史类型”章节中的“中华法系”内容从40页压缩至5页，重点突出“罗马法—日耳曼法—英美法—大陆法”的“主流脉络”；

在“法治理论”部分，将“中国特色社会主义法治道路”描述为“借鉴西方法治经验的本土实践”，而非“独立的法律文明形态”。

2. 课程“西方化”：用洋案例否定本土实践

课堂是意识形态传播的主阵地。福特资助的“案例教学改革”项目中，教师被要求“每节课至少引用2个西方判例”。

某政法大学民事诉讼法课程的PPT显示，讲解“证据规则”时，主讲人用了美国“辛普森案”的全套分析框架，却对中国“聂树斌案”“呼格吉勒图案”的纠错机制只字不提；

讲解“律师辩护权”时，重点分析美国“米兰达规则”，却忽略中国“值班律师制度”对弱势群体的保护创新。

这种教学方式直接导致学生形成“西方案例=先进法治”的认知偏差。

一位法学院毕业生在实习日记中写道：“带教法官讨论案件时，总有人搬出美国联邦法院的判例说‘你看人家怎么判的’。有次我提到最高法的指导案例，居然被笑‘太本土化，不够国际化’。”

3. 评价体系“西化”：用西方标准否定本土价值

课程评估是指挥棒。福特基金会通过“法学教育质量评估项目”，将“引用西方法学文献数量”“学生赴西方留学比例”“采用西方教材覆盖率”纳入评估指标。

某地方高校为了通过评估，强制要求教师在论文中“至少引用5篇英文文献”，否则不予评职称；某法学院将“LLM(法学硕士)留学率”与学院经费挂钩，导致学生为了“镀金”纷纷申请美国法学院，而本土法学教育被视为“没前途”。

这种评价体系的异化，最终导致法律界出现“劣币驱逐良币”的现象：真正研究中国问题、熟悉本土实践的学者被打压，而擅长“翻译西方法学著作”“复制西方理论”的“学术翻译官”获得资源倾斜。

正如一位老法学家痛心疾首：“现在的法学界，会背《法国民法典》条款的比会解《民法典》本土案例的吃香，能说一口流利英语的比能读懂基层判决书的受重视——我们的法治教育，到底在培养‘中国的法律人’，还是‘西方法律的传声筒’？”

(三)“精英俘获”与“学术殖民”

法律话语权的悄然转移

2022年，某985高校法学院“青年学者论坛”上，一位刚从哈佛大学访学归来的副教授语出惊人：“中国的‘枫桥经验’不过是‘人治’的变种，真正的矛盾化解应该学习美国‘社区调解制度’。”台下掌声雷动，而台下就座的基层法院法官面面相觑——他们刚刚用“枫桥经验”化解了一起持续十年的邻里纠纷，却被这位“海归精英”贬得一文不值。

这幕场景，是福特基金会“精英俘获”战略的典型缩影：通过资助、留学、学术荣誉等手段，将一批有潜力的法律精英“西方化”，再让他们以“权威”身份回到中国，主导法律教育和司法政策的方向。

1. “学术镀金”产业链：从“访问学者”到“双重忠诚”

福特基金会的“人才培养计划”堪称一条精密的“学术镀金”流水线。其操作模式通常是：

第一步：早期筛选。在高校法学院中挑选“有潜力”的青年教师(通常要求“英语好”“有留学意愿”“家庭背景简单”)，提供“访问学者”资助(年均5万-10万美元)，送其赴哈佛、耶鲁、哥伦比亚等顶尖法学院学习。

第二步：价值塑造。在美期间，这些学者会被安排参加基金会赞助的“法治研讨会”，接触“新自由主义法学”“批判法学”等西方理论，同时与中情局资助的“学术顾问”(表面是大学教授，实际是中情局线人)建立联系。

第三步：回国渗透。学成归来的学者会被优先推荐为“学科带头人”“项目负责人”，获得国家级、省部级课题，进而掌控教材编写、课程设置、职称评审等核心权力。

某曾参与该项目的学者向笔者透露：“在哈佛法学院，我们的‘指导教授’会暗示我们：中国的法治建设需要借鉴西方的经验，但更重要的是理解西方的‘法治精神’。还有‘学术顾问’私下说：‘你们回国后，要成为连接中西方法治的桥梁——当然，这座桥的方向，得由我们来定。’”

2. “旋转门”机制：从高校到司法的“价值传递”

福特基金会的渗透不仅限于高校，更通过“旋转门”机制向司法系统和政策制定部门延伸。

例如，某参与福特“司法改革项目”的教授，后来进入最高人民法院研究室，参与起草“民事诉讼程序繁简分流改革方案”，他在方案中提出的“扩大独任制适用范围”“简化小额诉讼程序”等建议，被认为“过度借鉴美国简易程序”，可能削弱对中小投资者的保护；

另一位曾获福特资助的法学博士，毕业后进入司法部立法二局，主导起草某领域行政法规时，多次提出“要与国际规则接轨”，要求删除“符合中国国情”的表述。

更值得警惕的是，这些“旋转门”精英往往掌握着“政策解释权”。在某次司法解释研讨会上，一位有福特项目背景的学者公开反对“保留中国传统调解制度”，理由是：“调解制度不符合‘程序正义’的现代法治要求，应该让位于司法裁判。”而他的观点，最终被写入司法解释草案。

3. 学术圈“西方中心主义”：从“学术权威”到“价值霸权”

福特基金会的资助还催生了一个特殊的“学术圈子”：在这个圈子里，发表英文论文、参加国际会议、引用西方文献是“学术能力”的标志；

而研究中国本土问题、使用本土案例、提出中国理论则被视为“视野狭窄”“缺乏创新”。

这种“西方中心主义”的学术评价标准，导致中国法学研究出现严重的“失语症”。

以“人格权”研究为例，中国拥有世界上最丰富的“人格权保护”实践(如人格权侵害禁令、个人信息保护)，但相关学术论文中，超过70%的内容是对《德国民法典》《欧盟一般数据保护条例》的分析，仅有不到10%的案例来自中国司法实践。

一位不愿具名的法学教授直言：“现在的法学界，如果你不用‘哈特的权利分析理论’，不用‘德沃金的整全法思想’，不用‘卡多佐的司法过程理论’，你的论文连核心期刊都发不出来。而这些理论，本质上都是西方社会特定历史阶段的产物，根本不适合中国的国情。”

(四)教育主权的系统性侵蚀

2008年，福特基金会向中央党校捐赠43.2万美元，用于“中国特色社会主义法治理论国际比较研究”。

这一消息曾引发广泛争议：作为中国共产党培训党员领导干部的核心机构，党校为何要接受西方NGO的资助？

答案藏在福特基金会的资助清单里。近二十年来，福特的资金不仅流向顶尖高校，更逐渐下沉到地方普通院校、职业院校，甚至渗透至党校、团校等意识形态核心阵地。

其资助领域高度集中于三大方向：法学(尤其是“法治理论”)、性别研究(尤其是“性别平等政策”)、少数民族文化(尤其是“多元文化认同”)。

1. 法学：从“学术研究”到“意识形态战场”

党校是中国共产党传播法治理论、培养法治干部的主阵地。福特基金会资助党校的“法治理论国际比较研究”，名为“比较”，实则试图用西方法治理念“改造”中国特色法治理论。

某党校法学部教师透露：“基金会专家在研讨会上提出，‘中国特色社会主义法治道路’应该增加‘对西方法治经验的批判性吸收’，甚至建议将‘权力制约’‘司法独立’等内容作为重点讲解。他们还要求我们在教材中加入‘美国司法审查制度对中国的启示’，这明显是在动摇我们的法治道路自信。”

2. 性别研究：从“学术探讨”到“社会分裂”

性别研究本应是探讨性别平等的社会科学，但在福特基金会的资助下，却沦为意识形态渗透的工具。

2010年以来，福特基金会资助了全国20多所高校的“性别与法律研究中心”，这些中心的“研究成果”往往带有强烈的激进色彩。

例如，某研究中心发布的《中国性别平等报告》称：“中国传统家庭中的‘男主外女主内’模式是性别压迫的根源”；另一份报告则建议：“应在刑法中增设‘性别歧视罪’，将‘女性就业歧视’的认定标准与国际接轨”。

这些观点通过高校讲座、媒体宣传扩散，逐渐影响公众认知。

2021年，某高校女权社团在社交媒体发起“抵制家务劳动”运动，声称“家务是女性的枷锁，应该用法律强制男性分担”；

2023年，某地法院在审理离婚案件时，竟参考“性别研究中心”的建议，判决“女方因承担主要家务获得70%财产”。

3. 少数民族文化：从“多元一体”到“分化瓦解”

中国是统一的多民族国家，“多元一体”是处理民族关系的核心原则。但福特基金会资助的“少数民族文化研究”项目，却在刻意放大民族差异，制造文化对立。

例如，某高校“少数民族权益保障”项目在福特资助下，发布《中国少数民族文化保护现状调查》，称：“现行法律对少数民族文化的保护不足，应借鉴加拿大‘原住民自治’模式”；

另一项目则建议：“在民族地区司法审判中，应允许‘习惯法’作为裁判依据”，而所谓“习惯法”，往往包含与国家法律冲突的内容(如“彩礼返还”“族内复仇”)。

这些主张若被采纳，将直接威胁国家统一和社会稳定。历史上，苏联正是因为放任“民族自决”“文化自治”等思潮泛滥，最终导致国家解体；今天的中国，绝不能重蹈覆辙。

(五)历史镜鉴与破局之道

如何守住法治的“中国芯”

面对福特基金会的渗透，我们并非无能为力。

历史已经给出镜鉴：20世纪80年代，苏联因放松对西方NGO的警惕，导致“和平演变”得逞；

而中国在改革开放初期，也曾经历过“资产阶级自由化”的冲击，但通过加强意识形态阵地建设，最终守住了社会主义方向。

今天，要破解福特基金会的“法律渗透”，需要从以下几个方面发力：

1. 强化意识形态阵地管理，切断渗透资金链

首先，要对高校、党校、社科研究机构的涉外资助进行全面排查，建立“负面清单”制度，明确禁止接受西方NGO在法学、性别研究、民族问题等敏感领域的资助。

其次，要加强对涉外学术交流的监管，要求学者公开披露境外资助情况，对“双面人”(一面拿西方资助，一面享受国家待遇)进行严肃处理。

2. 重建本土法学话语体系，增强理论自信

法治的生命力在于本土性。我们要立足中国实践，挖掘中华法系的优秀传统(如“民为邦本”“以和为贵”)、总结中国特色社会主义法治经验(如“枫桥经验”“认罪认罚从宽制度”)，构建具有中国特色、中国风格、中国气派的法学理论体系。

例如，在民法学中，要强调“人格权保护”与“家庭伦理”的结合；在刑法学中，要坚持“宽严相济”与“罪刑法定”的统一。

3. 加强法律人才培养，培育“中国心”法律人

高校法学院要坚持“立德树人”的根本任务，将“社会主义核心价值观”融入法学教育全过程。

要改革课程体系，增加“中国法治史”“中国特色社会主义法治理论”等课程的比重；

要优化评价机制，鼓励学者研究中国问题、发表中国成果；

要加强师德师风建设，对“西方中心主义”学者进行批评教育，对“吃洋饭、砸中国锅”的行为“零容忍”。

4. 提升全民意识形态免疫力，构建“大普法”格局

意识形态渗透的对象不仅是法律精英，更是普通民众。要通过“法治宣传进社区”“高校法治讲座”“媒体普法节目”等形式，普及中国特色社会主义法治理论，揭露西方“普世价值”的虚伪性。

例如，针对“性别研究”中的激进言论，可以通过案例解析(如“家务劳动补偿案”中的本土实践)，说明中国法律对性别平等的保护；针对“少数民族文化”问题，可以通过民族歌舞、非遗展示等形式，展现“多元一体”的和谐之美。

法治的中国，只能由中国人自己定义

2025年7月，中共中央印发《关于加强新时代法学教育和法学理论研究的意见》，明确提出“要坚持以我为主、为我所用，批判吸收国外法学有益成果，坚决抵制西方错误思潮影响”。这一文件的出台，标志着中国在法学领域的“意识形态保卫战”进入新阶段。

福特基金会的渗透，本质上是西方对中国“软实力”的进攻。但我们坚信，只要我们守住意识形态主阵地，重建本土法学话语体系，培育“中国心”法律人，就一定能让中国法治的“根”更深、“魂”更稳。

微信扫一扫｜长按识别，进入读者交流群