从“民主之春”、“占领华尔街”看美国媒体

美国纽约，一名抗议者用美元封住嘴巴，参加“占领华尔街”的示威活动

主流媒体漠视“民主之春” 示威人群发出“CNN在哪里”的质问

美国民众发起的“民主之春”运动直指“金钱政治”，国会大厦前千余名示威者遭警方逮捕，创下历史新高。令示威者感到愤怒的是，美国主流媒体对这一切集体失声。示威人群中不时发出“CNN（美国有线电视新闻网）在哪里”的质问。

4月19日，CNN倒是出现了难得一见的相关报道。但是，报道无涉民众对“金钱政治”的抗议，而是聚焦两位冰淇淋行业大亨参加抗议活动并遭逮捕以及两人一直以来对某位总统候选人的支持。

当其他国家出现类似政治运动时，美国主流媒体向来闹腾得厉害，此次何以对自家眼皮下的新闻如此心不在焉、避实就虚？对美国媒体有较深了解的人都知道，华盛顿极力标榜的所谓新闻自由、媒体独立不过是公开的谎言，每一次亢奋或失声都有其内在逻辑。美国主流媒体对“民主之春”的漠视，同几年前对“占领华尔街”运动的冷处理别无二致。

“美国社会当前的问题是系统性的，金钱无孔不入，掌握了最大影响力。”美国媒体早已成为这一“系统性问题”的一部分。长期以来，多数自称独立的美国媒体，从未独立于资本力量。经过上世纪90年代的“放松垄断管制”和“跨媒体、集团化”结构重组，再加上近年来数字化阅读带来的转型压力，美国主流媒体对资本的依附程度越来越高。资本带来的是“生意”逻辑，对内容生产的影响是全方位的。媒体所谓为公共利益服务原则给大资本利益让路，早已不是什么新闻。美国法学家欧文·费斯在《言论自由的反讽》一书中指出，美国版新闻自由造成的后果往往是强势的人有说话权利，弱势的人说话权利形式上是有的，但是别人听不到。

有数据表明，美国主流媒体是今年总统选举的利益攸关方和大赢家。媒体分析机构坎塔尔副主席伊丽莎白·维尔纳测算，今年大选各位候选人花在电视政治广告的支出将达到44亿美元。同时，媒体纷纷给足版面、时段，放大某些候选人的出格言论以博取受众眼球，进而抬升商业广告价位。如此之深地陷入“金钱政治”，美国主流媒体又怎么会有足够的勇气和良知去面对国会大厦前的抗议者？

同样需要指出的是，美国政府面对媒体时，全然没有其对外宣称的那般“超脱”。“软干预”是一种常用方式。据《纽约时报》一位编辑透露，当美国总统不希望某件事见报时，白宫新闻秘书会给媒体打招呼；如果某家媒体“不听话”，其负责人将无缘“总统早餐会”，采访总统的申请也将石沉大海。必要时采取的“硬手段”更是毫不含糊。因对弗格森枪击案的抗议，至少有15名新闻记者被捕。2013年曝出，美国政府秘密窃取了100多名美联社记者电话通信记录。

空口袋立不起来。不管美国如何起劲地要将貌似高大上的新闻观打造成软实力金字招牌，但只要“金钱政治”弊端不除，资本的力量就不会手软，将一次又一次让金字招牌现形为遮羞布。（人民日报，钟声）

从“占领华尔街”看美国媒体

2011年9月17日是示威游行爆发的第一天，大约有超过1000名市民在华尔街附近的祖科蒂公园高喊口号。当天并非没有记者到场，但美国几家知名的电视网和第二天发行的重要报纸都没有报道这场名为“占领华尔街”的示威活动。

在游行的第一周，美国各大主流媒体对待“占领华尔街”运动就如同没有发生过，报道十分有限。在接下来的一周，媒体的报道量有所增加，但大多只是零星和肤浅的提及，与游行的规模并不相称。而且，这些报道大多带有偏见，把示威者描绘成一群头脑发热的毛头小伙儿或者老嬉皮，不成气候，没事找事。

■示威者

遭遇主流媒体冷待

皮尤研究中心的新闻调查项目在9月下旬发布的一项调查，用数字证明了美国媒体对“占领华尔街”游行活动的“漠视”：在游行的第二周，经济类报道占了美国全国性媒体报道量的14%，而“占领华尔街”只占所有经济类报道的12%。

美国潮流电视台知名主持人欧伯曼（Olbermann）是最早关注“占领华尔街”的媒体人士之一，他认为美国媒体在活动初期关注不足，质疑这样一场试图冲击金融业的运动为什么没有得到充分报道。

为了抗议主流媒体的冷待，“占领华尔街”运动的参与者推出了自己的《占领华尔街日报》，每期四版免费发放。示威者在主流媒体的突破是在第八天（9月24日），也就是游行爆发后的第二个周六，当天警察用胡椒喷雾攻击在警戒线内的和平示威者，逮捕示威者的图片上了当天晚上提前出版的周日《纽约每日新闻》头版。晚上，有示威者在“推特”上欢呼：“我们上了头版，谢谢《每日新闻》！”

但面对在网络上已疯狂流传的警察攻击示威者的图片和视频，《纽约时报》、《华盛顿邮报》、《华尔街日报》等大报依然保持沉默。直到10月1日，“占领华尔街”才真正作为一条新闻登上《纽约时报》头版的下半部分。

即使是抗议活动升级扩大后，美国主流媒体的报道仍然“羞羞答答”。10月1日下午，美国纽约700多名“占领华尔街”抗议示威者在穿行布鲁克林大桥时因涉嫌阻碍交通被捕。第二天的《纽约时报》、《华盛顿邮报》等均没有报道。

■运动升级后

才有电视媒体现场长篇报道

美国广播电视媒体的反应并不比印刷媒体快。一向开明的美国国家公共电台（NPR）直到游行第九天都没有报道。面对抗议者的投诉，NPR台长的回应是没有“新闻价值”，因为“参加人数有限、没有名人参与、没有影响城市运作，也缺乏清楚目的”。

10月，游行进入第三周并蔓延到美国其他城市，美国广播电视媒体的关注才开始明显增多，在新闻节目中进行讨论。10月5日，第一次有美国全国性的电视台MSNBC（微软全国广播公司电视频道）新闻节目的记者来到曼哈顿下城的游行地点祖科蒂公园做了长篇现场报道。

面对同行们对身边新闻的无动于衷，MSNBC另一位主持人狄兰·拉提根（DylanRatigan）曾给自己的记者朋友们群发了邮件，“如果你还没有去过，我建议你去一次。不仅仅是为了拍摄一些抗议人群的照片，而是实实在在地和这些来自各行各业、各个年龄和经济阶层的人交谈。”

欧伯曼在10月4日晚间的直播节目中说，“在几周的时间里，‘占领华尔街’从一小群人在纽约祖科蒂公园的集会发展到全国性的运动。来自有组织的工会和激进团体的支持在不断高涨，那些曾被大多数全国性媒体和《纽约时报》讥笑的抗议者，如今有可能登上美国国会并进而影响大选，成为华尔街金融大鳄们也不得不仔细考量的因素。”

■美国媒体

热衷报道“他国之乱”

美国媒体对报道“他国之乱”的热衷与对“占领华尔街”运动报道的低调形成强烈反差。

9月28日，《纽约时报》曾在头版头条发表综述，以印度、以色列、西班牙、希腊等国的游行示威为主线阐述全球革命浪潮，而“占领华尔街”只是在其中提及了一次。

10月6日的《华盛顿邮报》头版主图是希腊警察应对游行的照片，没有相关“占领华尔街”的报道。10月11日，“占领华尔街”登上了《华盛顿邮报》头版，但其篇幅和位置都远不能与占据头版头条的埃及开罗冲突相比。

实际上，财大气粗的美国媒体集团很多总部就设在纽约，距离游行地点非常近。在局势动荡的中东、北非国家，这些媒体集团派出了大量记者跟踪采访当地的游行示威活动。可以想象，如果类似“占领华尔街”规模的运动出现在其他国家，尤其是与美国价值观不同的国家，美国媒体一定会长篇累牍、不厌其烦地报道。

事实上，“占领华尔街”运动的组织者们正是将其与“中东、北非革命”相提并论。他们明确表示，“跟我们在埃及、希腊、西班牙和冰岛的兄弟姐妹一样，我们计划使用群众占领这一革命战术，恢复美国的民主”。不过，美国的主流媒体似乎并不愿意承认这一点。CNN（美国有线电视新闻网）在10月3日晚间的一档节目中播出了对一名示威者的采访，主持人语气中仍带有明显的讽刺和挖苦。这名曾在埃及解放广场采访的主持人说，“占领华尔街”和解放广场上的游行根本不具有可比性，“我们这个缺乏热度”。

曾到游行现场采访的《纽约时报》专栏作家尼克·克里斯托弗（NickKristof）则持有不同观点，他在“推特”上写道，“两者很具相似性，社交媒体都发挥了极大作用，游行者都有狂热的情绪以及强烈的挫败感和被剥夺感。

报与不报

利益都在那里

“占领华尔街”运动正在走向深入，但耐人寻味的是，美国媒体尤其是主流媒体的介入却是羞羞答答，十分迟钝，与其在报道其他国家相似状况的热情形成鲜明对比。这其中，有主流媒体对运动缺乏认识、拿不准的原因，更有媒体与财团及政府复杂的关系在里面。

应该说，美国媒体的市场化发轫于一百年前，而转折点则出现在上世纪80年代初。由于一些财团意识到媒体所有权集中所带来的影响力优势和丰厚利润，媒体产业出现了一个所有权和利润所得不断集中的趋势，一大批公司加入到了并购的热烈大合唱中。到1983年，50家大公司便控制了全美大部分的日报、杂志、电视、书籍和动画图片的买卖，此后，这一数目在不断缩小。如今，6家大公司已经控制了超过90%的美国媒体，美国的电视网则被迪斯尼（拥有ABC）、维亚康姆（拥有CBS）、通用（拥有NBC）等几家大公司瓜分。进入21世纪，各大公司对网络媒体有了新的认识，又不断并购了许多新兴媒体。

与此同时，大媒体集团对国家内政和外交决策的影响力在逐渐加大。如今，许多地方报纸都是靠大报集团或是美联社提供国际新闻。比如纽约时报公司，它的属下有四个报业、广播电视和数字化媒体集团，仅其中的一个地区报业集团就拥有14家地方报纸。而这些报纸的国际新闻主要靠纽约时报公司的新闻社来供稿。美国媒体的声音，在很大程度上已经成为美国大财团的声音，换言之，对“占领华尔街”前期运动的冷淡态度，其实也是大财团的态度。

由于不断公司化和集团化，使得美国媒体与企业精英的意识形态逐渐接近。由于企业化程度的不断增强，媒体变成了它本应该监督的企业结构的一部分。美国的电视网、报纸、杂志和影片公司的经营者与美国的其他公司一样，其成员也是由属于社会富有阶层的董事会组成的，华尔街各大银行的代表坐在各大电视网的董事会里控制着信用投资和债务资金的筹措。不仅如此，许多电台、电视台、报纸和出版公司的董事，同时也是银行、保险公司、大型法律事务所、大学以及各种董事会的合伙人或董事。与媒介公司的董事们密切相连的是强大的企业组织，而非公共利益团体；是资方而非劳方；是政府建立的思想库和慈善机构而非相对应的基层部门。

这种接近的直接后果是，媒体的新闻报道不可避免地要受到所属企业及相关组织的影响，新闻内容也就无法完全逃脱公司的干预。更重要的是，这种干预并不是单独对于某一个新闻事件报道的干预，而是对于媒体操作方针的干预。

这种看不见的“干预”往往在媒体内部产生连锁反应。第一个连锁反应是高级新闻主管们自身也要服从公司董事和老板的统治，因为董事和老板对财政和公司业务拥有最高权力，有必要时还会对处理新闻的方式和下面各级的雇用及解聘人选实行最后判决。

第二个连锁反应是编辑和记者变得温顺和“自律”。比较巧妙的是，记者在生产新闻时不会时刻感受到上级的管制，而主编和老板也不会从早到晚进行控制，在他们看来，断断续续地加以管教已经足矣，他们没有必要进行无所不在的监督，只要偶尔“警示”一下既可。

一般来说，只要新闻工作者产生出一种上级有可能反对某种报道的预感，就足以防止他们采写或编发此类稿件了。换言之，对新闻报道的许多限制并不来自正式的新闻检查，而是来自媒体自身的新闻检查，来自新闻工作者自己——他们在构思稿件时都要预测稿件会不会受到上级的指责，稿件会不会被“枪毙”。

问题的关键是，“这种由预感产生的回避行为不但使得老板的直接干预变得更加不需要，而且使得新闻工作者产生出更大的虚假自治感，这种自治是没有任何法定权利保证的。”从某种意义上说，新闻工作者与其他机构的被管理者没有本质上的区别，他们一方面要尽力根据预感不断做出反应（即使有时候他们意识不到），另一方面还要在表面上保持自身的独立性和尊严。这也正是事情的微妙所在，在“占领华尔街”这样的运动发起后，无需接到华尔街的直接指令，美国媒体的许多主编、记者就会自觉地采取冷淡和旁观的态度，因为他们预料华尔街的老板们可能并不希望他们轰轰烈烈地报道这些事情。更何况，被反对的，还有他们的很多广告客户。

当然，美国媒体还会受到政府的各方面影响，既有信源“断奶”的威胁，也有白宫成功的媒体公关，还有国家利益的共同牵引。近日美国媒体开始增加报道量的一个重要原因是，奥巴马政府已经有所表态，美国主流媒体也便无法再站在原地不动了。但无论如何，美国媒体还会在未来的日子里尽可能地保护华尔街的形象和东家的利益，这是位置决定意识使然，也是经济基础决定上层建筑使然，更是财团和政府长期的媒体公关策略所结出的“硕果”。

■文/张国庆

（作者系中国社会科学院国际问题专家，著有《话语权：美国为什么总是赢得主动》）

美国媒体忽视草根阶层利益

——金灿荣中国人民大学国际关系学院副院长

“占领华尔街”运动初期美国媒体报道不多，一方面是因为在美国游行较多，加之这次运动的参与者“鱼龙混杂”、诉求也是五花八门，所以主流媒体有一些“忽略”；但同时，这也反映了媒体的某种偏好，对下层民众的诉求不太重视。

应该注意的是：在美国，媒体首先是产业，追求商业利益；其次，媒体是有色彩的，是要服务于政治利益的，这就决定媒体报道是有选择性的。“占领华尔街”运动起初在商业上不太有吸引力，但当其内在新闻价值增加，媒体就有了报道的动力。例如，运动中开始有政治势力的操作，有种说法是美国民主党希望把这场运动变成左派的“茶党”，因为过去几年里极端右翼的“茶党”为共和党造了不少声势，民主党也希望有自己的“草根”运动。

美国媒体不敢得罪自己的广告主

——匡文波中国人民大学新闻学院教授

美国媒体的商业化程度是很高的，几乎所有媒体背后都有大财团的支持。如果仔细研究可以发现，美国媒体骂总统、骂政府司空见惯，却极少拿某个行业、某个大企业开刀。在美国，大企业、大财团就是媒体的衣食父母，媒体不会去得罪自己的广告主。它们可以毫不留情地揭发某个政客的丑闻，但对于某个行业或公司的丑闻，不到“纸包不住火”的地步，媒体是不会轻易触碰的。从这个角度去考虑，美国媒体在“占领华尔街”运动初期的相对沉默也就是必然的了。

从另外一个角度说，任何一个国家的媒体，都是维护国家利益的。金融业在美国是与国防工业并列的国民经济命脉。美国媒体很清楚，如果真像游行者所要求的那样打倒金融业，对美国将是怎样的打击。正如在伊拉克战争期间，跟随美军“嵌入式”采访的美国记者，发回的全是一边倒的新闻。即使后来的事实证明伊拉克并没有大规模杀伤性武器，媒体的报道也是大部分站在政府一边，鲜有批评言论。

主流媒体意识形态色彩严重

——芭芭拉曼哈顿维尔学院助教

芭芭拉在接受采访时表示，在她看来，一些主流媒体在这次报道上意识形态色彩严重，都不太中立。比如FOX（美国福克斯广播公司）报道中引述共和党人的说法，把这次示威游行定位为“反资本主义”、“反自由市场”，说这次活动完全违背了“自由”、“民主”的美国精神。

芭芭拉注意到，政客们经常把示威者称之为乌合之众。但她认为，正如著名经济学家保罗·克鲁格曼说过的，“到底是谁不像崇尚自由民主的美国人了？不是那些在街上示威游行的人，他们只是想让决策层听到他们的声音，真正的极端主义者是那些尝试压抑民众言论的巨富们。”

“在我看来，一些主流媒体初期不太关注这次示威游行的原因是，他们可能是被那些超级富豪，也就是这次示威游行的反对目标所影响的。我并不是说这些富豪故意控制言论，但这是美国当前社会的一系列问题之所在：有钱人能够得到更多社会权利，而穷人哪怕想把自己的意见表达出去都越来越难。”芭芭拉说。

不少主流媒体被富豪所控制

——安德瑞亚新学院大学学生

安德瑞亚的专业是国际关系，他和朋友都曾上街声援“占领华尔街”运动。他认为事件的爆发反映出美国社会近年来贫富差距越来越大，穷人的利益越来越不能在政策中体现出来。不少主流媒体被富豪所控制，所以在抗议活动初期，长期忽略这一系列的示威抗议。

安德瑞亚告诉记者，抗议从9月17日就开始了，但直到10月初几百名示威者在布鲁克林桥上被捕，主流媒体才开始关注，可以说随着这场示威逐渐得到工会等大机构的关注和更多政客的参与，媒体才不得不重视。“我们现在终于能在主流媒体上看到关于示威游行的新闻了，但它们在报道中总是说抗议者漫无目的、没有效率、缺乏明确的目标。主流媒体所传播的信息不中立”。

本文链接：http://www.globalview.cn/html/global/info_10470.html

微信扫一扫｜长按识别，进入读者交流群